Bole新闻专讯：随着近年来东南亚地区电信网络诈骗案件持续受到关注，一些从境外回国的人员在调查中被指涉嫌诈骗或偷越国（边）境罪。面对类似情况，不少家属在咨询律师时往往有一个共同疑问：只要与“东南亚”“电诈园区”沾边，是不是基本就很难翻身了？
在不少法律从业者看来，这种判断多少有些过于简单。跨境涉诈案件固然属于严打领域，但法律处理并非只看标签，更不会因为出现“境外园区”“电诈”几个关键词，就把案件一锤定音。真正决定案件走向的，依然是事实、证据以及每个当事人在其中扮演的具体角色。
不少律师在办理类似案件时都会先做一件事——把整条时间线一点点理清。简单来说，就是弄清当事人出境前知道什么、出境后经历了什么。
有些人确实明知是诈骗活动仍然参与，但也有不少人最初是被“高薪客服”“海外技术岗位”“境外务工”等信息吸引出国，到了目的地后才发现工作性质完全变样，甚至人身自由被限制。在这种情况下，主观是否“明知”、是否属于被诱骗或被胁迫参与，往往就成为案件的重要分水岭。
再往下看，还要弄清一个更关键的问题——人在整个链条里究竟干了什么。
在跨境电诈案件中，人员分工其实相当复杂。有人负责聊天诱导转账，有人负责技术设备维护，也有人只做翻译、后勤或一些边缘性事务。表面看起来都在同一个地方，但法律评价却可能完全不同。
刑事司法实践中，对犯罪集团成员的认定通常会综合考虑多方面因素，比如是否参与管理、是否从中抽成分红、参与时间长短，以及与具体诈骗行为之间的关联程度。如果只是被雇佣从事信息登记、材料递交等辅助性工作，且未直接参与核心犯罪行为，在一些情况下甚至可能不会被追究刑事责任。
当然，诈骗罪最终能不能成立，说到底还是要看证据链是否闭合。
现实中，很多家属会反复强调一句话：“他说自己是被骗过去的。”但从司法角度看，仅有口头说法远远不够。办案机关需要通过聊天记录、设备数据、岗位分工、资金流向以及被害人损失等证据，逐步拼出完整的事实图景。
这些证据之间如果能够相互印证，形成闭合链条，案件认定就会比较稳固；如果证据存在断点或矛盾，那么案件性质和责任程度就可能出现不同判断。
除了诈骗罪本身，另一项常见指控是偷越国（边）境罪。但在实践中，这一罪名也并非简单按照结果倒推。
例如，越境路径如何形成、同行人员之间是否存在组织关系、越境方式以及最终返回节点等，都需要逐一核查。法律对“情节严重”也有明确标准，比如是否以实施电信网络诈骗为目的、是否结伙越境等。如果只是被组织者安排同行、没有形成稳定团伙关系，法律评价也可能有所不同。
此外，在许多跨境案件中，程序问题往往比家属想象得更加关键。
律师在阅卷时，除了关注罪名，更会仔细审查证据的来源与合法性。毕竟这类案件中，有相当一部分证据来自境外：是谁提取的、如何提取、何时移交、保管链条是否完整，以及讯问时翻译是否合规、同步录音录像是否齐全，这些细节都直接影响证据的可采性。
换句话说，在跨境电诈案件中，程序审查并不是可有可无的附带环节，而往往是决定案件走向的重要战场。
法律界人士普遍认为，在当前严厉打击电信诈骗的大背景下，相关案件确实会受到高度重视。但与此同时，司法原则仍然强调以证据为中心、依法定罪量刑。
也正因如此，对于一些被诱骗或被胁迫卷入其中的人来说，案件并非完全没有辩护空间。把事实讲清楚、把证据逐条梳理出来，往往才是还原案件真相的关键。
关于我们
Bole新闻，为用户提供最全面、最及时、最可靠、最安全的新闻资讯、本土娱乐、生活交友、工作学习、从业者交流等一站式服务。
扫码下载
支持iOS&Android
扫码关注
Bole新闻TG社群
版本所有@2026 BOLE保留所有权
更多
APP下载
合作
商城
签到
1993