印第安纳州 2026 年首场博彩听证会聚焦于 HB 1052,该法案提议禁止双货币抽奖娱乐场。这些平台通过在传统博彩法之外运营迅速扩张,引发了关于消费者保护、税收收入、创新以及政府权力的问题。立法者必须在 2025 年议会中期三月结束前决定是禁止还是监管这些平台,因为其他州已经采取了行动,这给印第安纳州带来了明确结果的压力。《HB 1052 》概览《HB 1052 》作为一项广泛法案提出,但其禁止...

《HB 1052 》概览
《HB 1052 》作为一项广泛法案提出,但其禁止双货币抽奖游戏平台的提议成为焦点。原始草案呼吁全面禁止,不设许可或监管。当监管机构承认这些平台目前并未违反印第安纳州法律时,引发了争议,使讨论从执法转向更广泛的政策辩论。
全面禁令的推动
尽管承认这些平台目前在州法律下不违法,印第安纳州博彩委员会仍支持禁止抽奖赌场。委员会将现有博彩法规解释为未涵盖这些平台,首席法律顾问 Natalie Huffman 指出,多货币模式使它们处于现行监管之外。
Huffman 解释道,印第安纳州法律并未明确涵盖数字抽奖娱乐场,因此没有明确的违法行为可供执法。多货币模式是其法律保护,没有这一模式,这些平台将被归入传统博彩定义。
Huffman 表示:“情况很微妙,但我们认为不是,所以我们需要这项立法。其他州认为他们的博彩法律可以用来针对这些在线娱乐场。但我认为按照我们法律的写法,基于现行法律,我们无法以善意发出停止和终止信。多货币模式让它们能在现行监管框架之外运营。”
众议员 Jim Lucas 及监管论点
众议员 Jim Lucas 反对全面禁令,认为依法运营的企业不应仅因立法滞后而受到惩罚。他强调应先进行监管再考虑禁止,敦促立法者通过监督而非消除来解决问题。
Lucas 论证道:“我认为不对,一个行业找到了一种在法律边界内运作的方式,仅仅因为我们还没有准备好立法和监管这些行业,我们就通过全面禁止来惩罚它们。这是我们的责任找到可行的方法,因为我认为我们不应该去挑选赢家和输家。”
众议员 Steve Bartels 的监管修正案
众议员 Steve Bartels 支持“先监管”的方法,提议对抽奖运营商进行许可,并纳入正式框架。他认为,如果这些平台遵守现有抽奖法,就应该受到监管,而不是被全面禁止。《HB 1052》 的八项修正案之一就集中于抽奖的监管。
Bartels 建议道:“我认为我们是在说,只要你遵守我们的抽奖法规,你就是合规。我们会在不先尝试监管的情况下就禁止它们吗?这是我们第一次在这里就要禁止它?它们并没有违反任何法律,但也许我们需要对它们进行监管。”
众议院公共政策委员会主席 Ethan Manning 的反对意见
众议院公共政策委员会主席 Ethan Manning 反对监管,指出印第安纳州尚未为现有赌场合法化 iGaming。他认为监管抽奖为时过早,而禁令能保持州政策的一致性。Manning 还指出,印第安纳州尚未对抽奖娱乐场采取执法行动,因为现行法律并不明确适用它们。虽然六个州已经颁布禁令,其他州依赖现有法规,但印第安纳州缺乏发布可执行停止令的权力,这使得此类行动容易受到法律挑战。

众议员 Kyle Miller 与 iGaming 方案
众议员 Kyle Miller 提议将 iGaming 合法化,作为替代方法,认为受监管的在线赌场可以提供抽奖所缺失的框架。他指出,如果消费者可以访问合法、结构化的平台,抽奖娱乐场可能会随着时间的推移失去相关性。
Miller 建议道:“如果我们在为这些公司寻找法律框架,iGaming 就是答案。显然,[抽奖平台] 巧妙地找到了一种不完全符合 iGaming 定义的方式。我的观点是,它们之所以能够这样做,是因为我们尚未为 iGaming 通过法律框架。”
印第安纳州的抽奖辩论
禁令很少能消除需求,而监管往往比禁止更有效。在印第安纳州,抽奖游戏平台的辩论兼具法律和经济意义,监管可以提供潜在税收和玩家保护,同时在创新和监督之间取得平衡。
立法者仍存在分歧,未进行投票凸显了持续的不确定性。随着 2025 年立法会议在三月中旬结束,州必须决定是禁止、监管、合法化 iGaming,还是延迟行动,这些选择将塑造未来数年的博彩政策。