为什么说比特币Layer 2的新浪潮是侧链？

幸福的鱼

“比特币 L2”是最热门的东西。 人们使用一堆行话来分散用户对信任假设的注意力。

为什么突然有关注度？ 大约一年前，一些团队想出了如何使用比特币作为Rollup的数据可用性层。 其他人一直致力于改善与桥接（又称双向挂钩）相关的信任假设。 研究已经取得了巨大进展，许多项目认为到 2025 年我们将拥有类似 Rollup 的区块链。

2025 年？ 有些项目声称现在已经在主网上了？

团队已经利用了这种趋势，并过早地推广比特币扩容的模块化论文。 一些项目正在非比特币的区块链上推出桥接合约，并将自己宣传为比特币 L2。 基础设施提供商放大了他们的信息，并吹嘘比特币又回来了。

但这些解决方案无法扩展比特币。 它们是完全独立的、中心化的侧链。

他们说的层？ 更像是信任假设的层次。

定义

许多这样的项目都在尝试采用模块化的理论来进行比特币扩容。 这基本上意味着交易生命周期的每个方面都可以是自己的专用系统。 执行、交易排序和数据可用性都可以由独立参与者操作。 比特币将成为这一切基础的结算层。

当你深入研究它时，这并不是一篇糟糕的论文。 但它目前在比特币上的实现有点缺憾。

许多新项目声称是“Rollup”。 Rollup 将使用比特币来提供数据可用性，并发布其最新的状态根和足够的交易来重新计算从创世到比特币的区块链状态。 如果他们想扩大比特币的交易吞吐量，他们还将拥有一个信任最小化的桥接合约，用户可以在其中存入资金以在Rollup上铸造。

深入研究一些项目，您会发现这些新项目（正在开发中）都没有使用比特币来实现数据可用性。 出于性能考虑，他们希望使用替代 DA 解决方案。 这意味着他们想成为“validiums”或“optimiums”。

这些结构类似于Rollup。 它们是类似地与母链具有桥接合约的区块链，但使用不同的 DA 系统。 这提高了性能，降低了成本，但也带来了一些安全权衡。

在 validium 设计中，L1 合约将负责验证与结算的特定状态转换相关的有效性证明。 在完成特定的状态转换后，validium 桥合约能够为想要退出链的用户处理提款，包括在状态数据可用的情况下用户可以自行提交的单方面退出。 优化是相似的，但它们依赖于欺诈证明机制而不是有效性证明。

但没有一个实现在比特币上使用支持验证 SNARK 或欺诈证明的机制......

一切都在完全不同的Layer 1或他们自己许可的侧链网络上进行验证！

大多数这些链都分叉了以太坊 L2 SDK。 他们要么选择以太坊，要么选择他们拼凑起来的完全中心化的 geth 分叉。

所以与比特币没有任何关系。 也许它会选择以太坊，使用最热门的 DA 层，并拥有强大的执行层。

但这不是比特币。

那么侧链呢？

所有新的比特币 L2 都只是模块化侧链。 当我说“模块化侧链”时，我的意思是他们出于性能目的在其父区块链上运行替代区块链。 他们还通过使用替代 DA 层来进行安全权衡以提高性能。

他们与比特币的桥梁是通过多重签名运行。

因此，用户采取的一般信任假设是：

• 希望比特币桥的多重签名不会困扰他们；

• 希望中心化排序器能够包含并执行他们的交易；

• 信任替代 DA 层以确保数据随时可用；

• 希望中心化证明者将状态转换发布到 L1 合约，或者希望中心化挑战者挑战恶意状态转换；

• 信任侧链的父链来验证状态转换（最终性）；

• 信任管理密钥不会升级链并窃取用户资金。

  
  

如果用户知道他们信任完全中心化的链和桥接程序来使用他们的 BTC，那么使用模块化的比特币侧链就很好。

问题在于，大多数团队抽象了安全细节，并试图让他们的设计看起来与以太坊或其他生态系统中的模块化结构非常相似。

并非所有希望都破灭了

读完这篇文章后，您可能会认为整个情况已经一团糟，不值得探索。 有时可能会有这样的感觉，但围绕改进的侧链设计正在进行很多很酷的研发工作。

Citrea 和 Alpen Labs 等团队正在寻求在比特币之上开发 Rollups。 BitVM 社区和 ZeroSync 团队正在推动许多伟大的工作，改进双向挂钩设计并开发当今可用的 SNARK 验证器。 这项工作还激发了来自各种Rollup和侧链项目的许多桥接提案。

浩然

信任管理密钥不会升级链并窃取用户资金。